You are currently browsing the category archive for the ‘GREEN ECO’ category.

Welcome to Spain! El Ministerio de Industria suspende las primas a las energías renovables, sector del que España ha sido líder mundial. Según la Asociación Empresaria Eólica (AEE) ésta medida “pone en peligro su industria y compromete el desarrollo futuro de este importante sector, así como las más de 30.000 personas empleadas en el mismo”. Una lástima cortarle las alas a un sector fuerte capaz de desarrollar tecnología que puede beneficiar enormemente a nuestra economía y al medio ambiente, además de los miles de empleos que se van a perder. Ni que decir tiene, que las renovables son una apuesta necesaria para vivir en un planeta un poco menos intoxicado de lo que ya vivimos y que nos evitaría ser absolutas víctimas de una crisis energética, que de momento ya nos hace bastante daño al bolsillo.
¿Aprovecharán los alemanes la coyuntura?.

Aquí el titular de El País: “El sector de renovables advierte a Industria de que la moratoria provocará pérdida de empleo”.

Pero para compensar las tristezas de los españoles, el Ministro de Cultura, Educación y no sé cuántas cosas más, una tal Wert, ha decidido fomentar el arte del toreo y por ello va a otorgar ayudas para que este bien cultural no se pierda y podamos seguir disfrutanto de tan lindo espectáculo. Y aquí el titular: Wert dará más dinero al toreo por ser “un bien cultural”, en Público

Anuncios

Carlos Taibo, profesor Titular de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Autónoma de Madrid, presenta en el siguiente vídeo la idea de “decrecimiento”. El decrecimiento surge como alternativa al orden imperante. Es una buena breve introducción (14 minutos) sobre esta propuesta.

Como principales ideas, el Decrecimiento:

Nace como crítica al crecimiento; crecimiento entendido como generador de desigualdades, como origen de agresiones medioambientales irreversibles y como credo de la sociedad actual en la que se presenta el crecimiento como sinónimo de bienestar en tanto que promueve el consumo como un fin último que reporta satisfacción y felicidad al individuo. Crecimiento, en definitiva, como lo que algunos llaman “un modo de vida esclavo”.

El decrecimiento propone un cambio activo que desvincule la felicidad con el consumo en pro de una primacía de la vida social frente a la lógica del consumo y de la competitividad.

Propone lo local frente a lo global.

La sobriedad y sencillez voluntarias.

El SER frente al TENER.

Este documental ya tiene sus años (es de 2003). Trata sobre el poder de las superempresas. Evalúan el hacer y el carácter de las corporaciones como si se trataran de un individuo. Analizan su comportamiento, sus prioridades y por tanto, su escala de valores y su ética.

Su principal objetivo es la maximización de los beneficios, el capital, el beneficio, las ganancias, todo ello por encima de las personas… lo que lleva a reducir al hombre a simple mercancía o a meros consumidores en potencia y lo que convierte el planeta en una fuente de recursos al servicio de la explotación indiscriminada. Bajo este prisma se sustenta nuestro sistema, el neoliberalismo y sobre estas bases los políticos toman sus decisiones sobre todos nosotros.

¿Para cuándo poner al hombre y a la naturaleza por encima del beneficio económico?

La corporación:

Documental: "Corporaciones: ¿Instituciones o psicópatas?

No hay que mencionar más en esta entrada que lo siguiente:

-Ministro de Economía: Luis de Guindos

En 2006 fue nombrado Consejero asesor para Europa de Lehman Brothers y director de la filial del banco en España y Portugal, donde estuvo hasta la quiebra y bancarrota de éste en 2008.

Consejero de Lehman Brother hasta su quiebra: uno puede pensar que les aconsejó bastante mal, pero independientemente del resultado, tener un Ministro que ha estado metido de lleno en una entidad que representa las más altas actividades especulativas y la estafa a tal grado que ha hundido la economía mundial, no puede ser más afortunado.

Diario Público. Luis de Guindos: La cara de la caída de Lehman Brothers en España

-Ministro de Defensa: Pedro Morenés

“El nuevo ministro de Defensa, Pedro Morenés Eulate, fue consejero y hasta hace un mes representante de la empresa Instalaza S.A., fabricante de bombas de racimo hasta 2008 que fueron utilizadas por las fuerzas leales al exlíder libio, Muamar Gadafi, contra la población civil, según desveló el diario estadounidense The New York Times.
Morenés es además el actual director ejecutivo en España de la empresa MBDA (comunicado de la empresa en PDF), que diseña, fabrica y vende misiles”. Diario Público.

Diario Público. Morenés fue consejero de una firma que vendía bombas de racimo

-Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente: Miguel Arias Cañete
Lo primero que hay que decir es que Mariano Rajoy ha decido eliminar el Ministerio de Medio Ambiente (que no es poco), por lo que sus competencias pasan a Agricultura.
Pues bien, nuestro nuevo Ministro de Medio Ambiente (o lo que queda de Medio Ambiente) “tiene miles de acciones en petroleras: 85.349 participaciones en la petrolífera Ducar por valor de 165.120 euros y 23.585 participaciones en petrologis Canarias” (Público). Otra de las grandes coherencias de la política en España.
Tampoco hay que añadir mucho más, está visto que a la derecha le importa el medio ambiente lo que a mí el fútbol: nada de nada.

Diario Público. A Medio Ambiente con siete coches, una Scooter y acciones en petroleras

Lo mejor: Tecnológicamente acojonante, una pasada, alucinante, increíble… ALTAMENTE RECOMENTADBLE EN 3D. En cuanto a imagen, desde luego, un 10.

En cuanto a la historia: absolutamente anecdótica… El terrícola americano haciendo de terrícola americano.
Comentable: capítulo moralizante para mentes elevadas. Los problemas de actualidad (que no nuevos) vistos en casa ajena (por lo que se ven mucho mejor):

-El respeto a la naturaleza es vital para la supervivencia
-La biodiversidad es un tesoro irremplazable
-Somos parte de un organismo mucho mayor en el que todo está conectado
-Comprender es empatizar, empatizar es respetar y respetar es vivir en equilibrio.
-Como dice la pandorina, nosotros, los alienígenas, estamos ciegos.

Y tiene que ser un marine americano el que salve a los pandorinos… quizás para no machacar del todo el orgullo americano…

Frase célebre: “Haremos un ataque preventivo: al terror hay que combatirlo con terror”.

Así que el viejo Bin Laden es Llamazares… aaayyy es lo que me falta por oir…
Y Rajoy echándose una foto en la oficina del INEM… Quó oportunismo tan burdo y CUTRE. Teatreros!!
Bueno, puesto que los que quiero que me lean no me leen, porque no les hace, no lo necesitan o no saben de qué coño hablo, porque para la mayoría todo va sobre ruedas y que hemos llegado a la conclusión de que hay que ser un un inadaptado social para darse cuenta de que todo es pantomina y circo, creo que esto de postear me lo voy a tomar un poco menos en serio. Así que, sábado noche, esto es lo que tengo que decir.
Me río del postureo, me río de la moda, me río de las mamás 4×4 y me río de las ONG’s que se dedican a enseñar a los indígenas sudaméricanos a cómo ser sostenibles.

Resultados de la cumbre de Copenague ultra resumidos y cito (solo tres puntos) de el mundo:

1. Queda como una declaración de intenciones. El acuerdo no tiene carácter vinculante y carece de fuerza jurídica como pedía la hoja de ruta de Bali, aprobada en 2007. Ni siquiera se ha obtenido un escalón inferior, el de documento político.

2. Los países ricos se “comprometen” a reducirlas. Pero la cifra la ha elegido cada uno. EEUU se queda en un 4% sobre 1990. Y la UE, que partía en el 20% no ha subido al 30% al que estaba dispuesta porque no ha visto un gesto en los demás. Además, las cifras son provisionales y hasta el 31 de enero de 2010. Los países en desarrollo, por su parte, podrán reducir el “crecimiento de sus emisiones” pero de forma voluntaria. China ha logrado que ni siquiera se asegure que habrá una revisión externa exhaustiva del grado de cumplimiento.

3. Se pagará por no cortar bosques. Esto puede considerarse un gran logro que tendrá consecuencias muy importantes para el clima y para otros problemas ambientales, como la pérdida de biodiversidad. El fondo de los 100.000 dólares anuales reconocerá a aquellos países que no corten sus bosques, sobre todo en el trópico, porque es el modo más sencillo de evitar el aumento de las emisiones de CO2. El mecanismo se llama REDD y en los próximos años vamos a oír hablar mucho de él.

No podíamos esperar menos de nuestros queridos políticos.

El tipo de la foto de abajo es Saleem Huq, miembro del International Institute for Environment and Development. Tiene unas palabras interesantes que podéis escuchar clicando en la foto, acerca de cual es la dinámica de la cumbre. Me interesa especialmente el último minuto, que viene a decir (transcribo) debajo:

And the strategy of US and the rich countries in regard of Africa and least developed countries is that they think that all we want is money, so they offer us money, 10 billion, keep quiet, go home. Usually that works, And you say ‘it’s a lot of money, he likes money…’ But this is the opportunity to say, this is not about money. Money is important, money… we want more money, but it is not just money. We want you to take action. There is no amount of money that is going to save us from global warming. But it take a lot of courage to do that. It is not easy to do. We have to work together, to be strong and the leaders have to be very proactive…

Una semanita después, los países menos desarrollados han recibido una ayudita de 30.000 millones y pa casa…

Ni aunque hubiesen hecho el pacto del siglo. El cambio climático no es una cuestión política ni económica. Es un problema social y cultural.
¿Por qué les preocupa la sostenibilidad de la India si el 80% de la población no tiene ni una sola bombilla? Deberían reunirse para hablar de cómo educar a los ciudadanos para que sean sostenibles, pero el ser sostenible es incompatible con el modelo de ciudadano occidental.
Nos han educado durante décadas, para CONSUMIR, generación tras generación. El sistema esta basado en el CONSUMO. CONSUMIR, CONSUMIR y PRODUCIR para seguir CONSUMIENDO. No se va a solucionar el problema, ni con una reducción del 30 ni con un montón de billions a los países menos desarrollados. Nos educan para ser productores y consumidores y si ese modelo no cambia no hay nada que hacer.

Y proliferan los productos de usar y tirar. ¿Cuánto nos dura una lavadora? ¿Y unos pantalones? ¿Y cuanto tiempo tardamos en cambiar nuestros muebles de Ikea? Si por lo menos la nevera nos durara toda la vida… pero hasta los electrodomésticos se fabrican con una esperanza de vida mínima para poder vender más y más… El problema es educacional, cultural, social, es un problema de perspectiva, de visión del mundo.

Seguiremos consumiendo más de lo necesario, por elección o por falta de elección.

Y es que acabo de ver un vídeo de una rueda de prensa (abajo) tras el segundo día de las negociaciones en Cophenague por esto del global warming, y la última periodista viene a decir que lo que parece que se está reflejando en las negociaciones es que la Unión Europea no va a financiar a los países en desarrollo para que inviertan en tecnologías limpias. Lo que le contesta Artur Runge-Metzger (Chief Negotiator for Eropean Commission) es los países en desarrollo (China Brasil e India) ya se están beneficiando del CDM trade y que habría que cuestionarse si realmente habría que aportar financiación adicional para éstos.

Así que, estamos todos muy preocupados por el cambio climático y las emisiones de gases de efecto invernadero y tal y tal. Y montamos grandes conferencias a bombo y platillo para que veamos que realmente se preocupan mucho mucho.
Pero al hombre que piensa y piensa, se le ocurren grandes ideas para afrontar el problema. Y he ahí los Flexible Mechanisms, ya paridos en el Protocolo de Kioto, que adoptan los países desarrollados para que no les duela tanto el bolsillo a la hora de preocuparse por el climate change (algunas cosas preocupan mucho más, claro). Así que tenemos, desde el Comercio de los Derechos de Emisión (atención al concepto) que me permite vender mis derechos de emisión y así otro país me paga para que pueda contaminar más, pasando por el CDM (Clean Development Mechanism) que de lo que se trata es de invertir en tecnología limpia en países en desarrollo para reducir las emisiones del país inversor para que a éstos les resulte más barato reducir sus emisiones, y es que claro, argumentan que las emisiones / reducciones da igual donde las hagas porque es un problema global. O el Joint Implementation, que es lo mismo que el CDM pero entre los países del Anexo I (países industrializados).
Y esto es viejo ¿eh?… Si es que no me entero…

La verdad es que estamos un poco doom en esto del climate change, pero bueno, cualquier pequeño esfuerzo es del todo bienvenido.

En la página web de la COP15 (Conferencia sobre el Cambio Climático en Copenague) hay un montón de noticias y artículos interesantes sobre el cambio climático y las distintas políticas acerca del problema.

En uno de los artículos se exponen los 4 puntos esenciales para llegar a un acuerdo decente entre los países en Copenague:

1. How much are the industrialized countries willing to reduce their emissions of greenhouse gases?

2. How much are major developing countries such as China and India willing to do to limit the growth of their emissions?

3. How is the help needed by developing countries to engage in reducing their emissions and adapting to the impacts of climate change going to be financed?

4. How is that money going to be managed?

Se plantea hacer lo posible para no superar los 2ºC de calentamiento global.

El artículo EU urges US and China to deliver carbon targets dice que un equipo de científicos de la UE recomienda que los países desarrollados hagan reducciones de un 25 a un 40% de las emisiones de gases de efecto invernadero para el 2020 para evitar una subida catastrófica del nivel del mar, tormentas más violentas, sequías y alteraciones en los patrones climáticos.

A panel of UN scientists has recommended that developed countries make cuts of between 25 percent and 40 percent of greenhouse gas emissions by 2020 to avoid a catastrophic rise in sea levels, harsher storms and droughts and climate disruptions.

La UE espera conseguir una reducción mayor que el resto de países industrializados (y promete pasar de un 20 a un 30% de reducción de emisiones respecto a los niveles de 1990 si los demás hacen lo mismo). Además, quiere, para el 2050, reducir casi por completo las emisiones marcando como objetivo hasta un 95%.

The EU aims for deeper cuts than most other industrialized nations — pledging to move from a 20 percent cut below 1990 levels to 30 percent if others follow suit. By 2050, it wants to eliminate most emissions, with a target of up to 95 percent.

Los EEUU planean un recorte mucho menor (el 17% respecto a los niveles de 2005 o alrededor de un 3.5% respecto a los de 1990). Los norteamericanos cuentan con el doble de emisiones por persona que los europeos o japoneses.

The US is considering a far lower cut — 17 percent from 2005 levels or about 3.5 percent from 1990. Japan has promised a 25 percent reduction from 1990 levels. Per head, Americans account for twice the emissions compared to Europeans and Japanese.

EEUU tabla http://www.eia.doe.gov/oiaf/1605/ggrpt/

El artículo Greenhouse gases reach record highs nos cuenta que en 2008 alcanzamos un nuevo récord en esto de las emisiones… lógico si va en aumento e imagino que este año no será menos…

También en este artículo, Oksana Tarasona, especialista de la Organización Mundial de Meteorología, afirma que aunque se parase la emisión de estos gases ahora mismo, después de 100 años todavía permanecería en la atmósfera el 30% de la cantidad acumulada respecto a los niveles pre-industriales.

“Even if we stop all the emissions right now, after 100 years, 30 percent of the amount added to preindustrial level will remain in the atmosphere,” she told reporters.

En China: Rich nations must cap pollution emissions, aparecen las palabras de Yu Qingtai que viene a decir que es injusto que todos los países tengan que jugar el mismo papel para enfrentarse al cambio climático, cuando la mayoría del daño climático ha sido provocado por los países desarrollados durante su industrialización a lo largo de los últimos 100-200 años:

Yu Qingtai said it is unfair that all countries be required to play a role combating global warming since most of the environmental damage was caused by developed nations during their industrialization over the last 100 to 200 years.

Palabras del todo alentadoras…

Conclusión: WE ARE DOOMED… yo que pensaba tener mi casita por la sierra… rodeada de pinos, encinas y demás… ahora me planteo emigrar… Con el calor que está haciendo, un par de veranos más como este último (con incendios incluidos) y las antiguas pinadas pasarán a ser objeto de coleccionista.

De todos modos la esperanza es lo último que se pierde asÍ que recordad:

WE CAN MAKE THE DIFFERENCE.
It’s up to us:
SAVE ENERGY
CONSUME LESS
BE ENVIRONMENTALLY FRIENDLY

Z., A.: La tecnología en el sistema monetario.
Z., A.: Una economía basada en el equilibrio de los recursos.

Z., A.: Fuentes alternativas de energía.

Z., A.: El incentivo para cambiar.

Z., A.: La falsa idea de separación.

Z., A.: Acciones para la transformación social.

Z., A.: Entender es transformar lo que existe.

Eso de arriba son los enlaces de la “segunda parte” de Zeitgeist, Addendum. Como ya comenté, en esta parte Jacque Fresco propone otro modelo de sociedad. Este modelo está basado en la tecnología y en las capacidades humanas. Plantea que el hombre tiene a su disposición la tecnología suficiente para formar una sociedad sostenible y con servicios accesibles a todos. Sería una sociedad en la que el capital no es un impedimento para el desarrollo tecnológico, social o humano, ya que al no existir el dinero, éste deja de ser un filtro discriminatorio de lo que se puede hacer y lo que no.

Este vídeo ofrece una perspectiva mucho más optimista sobre la naturaleza de nuestra especie, yo creo que el hombre hoy en día no está preparado para este tipo de sociedad y aunque creo que en gran medida es un problema educacional, aun tendríamos que evolucionar un poco y alejarnos del mamiferismo que nos caracteriza. De todas maneras, estoy de acuerdo en que este sistema saca lo peor del homo sapiens. Este sistema social fomenta el egoísmo, la avaricia, la envidia, la insolidaridad, el individualismo, la frustración, la violencia… al valorar al individuo en relacion a lo que hace o tiene y lo que se puede o no hacer o tener está directamente relacionado con lo que podemos pagar y lo que no. Y está claro que nos educan a ocupar nuestro tiempo con actividades que requieran movimiento de capital.

Planteado en una sociedad como en la que vivimos, la mayoría tendría el irrefrenable deseo de no mover un dedo nunca más, ahora bien, si se concibiese el trabajo, no como obligación para poder subsistir, sino como una actividad en la que pudieras desarrollarte y aportar cosas al mundo en el que vives sin importar su valor o productividad en el mercado, ¿no sería mucho más enriquecedor? ¿No habrían igualmente médicos, investigadores, profesores, agricultores y demás?

Claro está que ni los recursos ni las posibilidades son infinitas, pero hoy tampoco lo son, es más, están mucho más limitadas por existir dos factores: los intereses de distintas partes – siempre con una motivación económica de base, y por las limitaciones económicas de cada individuo. Habría que organizarse y se requeriría también cierto sacrificio, inevitable en cualquier convivencia.

Hay algunas cosas que no comparto con la propuesta de Jaques Fresco, pero desde luego, me parece una propuesta mucho más coherente y racional en muchos aspectos que los sinsentidos que tenemos hoy en día por aquí.

Vídeo completo en inglés con subtítulos en castellano

Vídeo en original

Los primeros enlaces: colgados en You Tube por thelizardkingdom.

A %d blogueros les gusta esto: